חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 38247-01-10

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
38247-01-10,300-01-11
3.1.2012
בפני :
יחיאל ליפשיץ

- נגד -
:
1. מאריכיאן (טאהא) נרימאן
2. טאהא ראיד

 :
שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

כללי

1.      בפני שתי תביעות בסדר דין מהיר, שאוחדו יחדיו, ועניינן נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה, על פי הנטען, בתאריך 29/7/2009 (להלן: מועד האירוע).

על פי הוראת תקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

2.      בתביעה הראשונה(300-01-11) התובע מס' 1 הינו אבו חרב מוחמד (להלן: מוחמד), שהיה בעליו של רכב מסוג אאודי A-4 מ.ר. 83-469-18 (להלן: האאודי).

הנתבעים באותה תביעה הינם מר טאהא ראיד (להלן: ראיד) ושומרה - חברה לביטוח בע"מ (להלן: חברת שומרה).

על פי הנטען, ראיד נהג במועד האירוע ברכב מסוג רנו סניק מ.ר. 13-884-35 ( להלן: הרנו).

חברת שומרה ביטחה בביטוח מקיף את רכב הרנו.

עוד על פי הנטען, במועד האירוע (למעשה, נכתב כי האירוע התרחש:" ביום 29/7/09 או בסמוך לכך .."; שעת האירוע לא צוינה בכתב התביעה) נהג באאודי מר אבו חרב ראפת (אחיו של מוחמד, להלן יכונה מ אבו חרב ראפת, שהינו גם התובע מס' 2:  ראפת).

בנוסף, נטען, כי בעת שראפת נהג באאודי במועד לעיל, הוא הגיע לצומת שפרעם - אעבלין והאט את האאודי לפני תמרור עצור. או אז, הגיע מאחוריו רכב הרנו, שהיה נהוג על ידי ראיד, ופגע באאודי מאחור.

כתוצאה מפגיעת הרנו בחלקו האחורי של האאודי, נגרמו לאאודי נזקים שגרמו ל"אובדן כללי". הנזקים הנתבעים הינם שווי הרכב, לאחר הפחתת שרידים, בסך של 32,600 ש"ח; כן נתבע  סכום של כ 6,000 ש"ח בגין שכ"ט שמאי, הפסד שכר ועוגמת נפש.

3.      בתביעה השניה(38247-01-10), התובעת הינה הגב' מאריכיאן טאהא נרימאן שהינה בעלת הרנו ורעייתו של ראיד, שנהג, כאמור לעיל, ברנו. הנתבעת באותה תביעה הינה חברת שומרה וזאת בכובעה כמבטחת האאודי.

על פי הנטען, ראיד נהג במועד האירוע ברנו (גם בכתב התביעה השני לא צוינה שעת האירוע)  בכניסה לשפרעם, מאחורי האאודי. משום שרכב האאודי עצר באופן פתאומי, לא הצליח ראיד לעצור את רכבו בזמן, ולכן פגע רכב הרנו ברכב האאודי מאחור.

גם רכב הרנו הוכרז כאובדן כללי והנזקים שנתבעו היו כערכו המוערך של הרכב עובר לתאונה - 25,526 ש"ח. התובעת לא טרחה להפחית מסכום התביעה את ערך השרידים בסכום של כ 2,500 ש"ח, אך מנגד, לא תבעה עוגמת נפש הפסדי שכר וכיוב'.

ראיד נכלל כתובע מס' 2 בכתב התביעה.

יריעת המחלוקת וראיות הצדדים

4.      לכאורה, מדובר במקרה "פשוט" - ראיד, שנהג ברנו, מאשר שפגע באאודי; וראפת, שנהג באאודי, מציין כי ראיד פגע בו מאחור. דא עקא, כי על ההרמוניה מעיבה עמדת חברת שומרה הטוענת כי מדובר באירוע מבוים.

משכך, אפנה לבחינת ראיות הצדדים.

אקדים ואציין, כי לאחר שבחנתי את כלל ראיות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעים, בשני התיקים, לא הוכיחו את טענותיהם ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי וכי יש בסיס לטענת חברת שומרה, כי האירוע לו טענו התובעים, לא התרחש, ולכל הפחות, לא התרחש כפי שנטען.

5.      אסקור להלן, בקצרה, את ראיות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>